Иск об изготовлении и поставке товара ненадлежащего качества

Вопрос по защите прав потребителя в суде Перед составлением искового заявления о защите прав потребителя Первым делом, перед обращением в суд с иском о защите прав потребителя, необходимо вручить будущему ответчику письменную претензию под роспись. В претензии должно быть вкратце указано о взаимоотношениях сторон, какой товар или услуга не устроила потребителя, изложены ваши требования. В претензии необходимо установить разумный срок исправления перечисленных недостатков. Эти же требования вы потом изложите в своем исковом заявлении о защите прав потребителя. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В Управлении Роспотребнадзора по Томской области подведены итоги судебной практики по вопросам защиты прав потребителей за 9 месяцев 2017 г. Из общего количества обращений, поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области за 9 месяцев по вопросам, связанным с защитой прав потребителей, 39 послужили основанием для предъявления Управлением исков в суд в защиту интересов конкретных потребителей. Общая заявленная сумма исков составила свыше 3,7 млн. На сегодня 28 дел из 39 судом уже рассмотрено в пользу потребителей. Шесть из рассмотренных дел касалось некачественного оказания услуг по договорам бытового подряда и одно - ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза транспортной компанией.

Иск об изготовлении и поставке товара ненадлежащего качества

Серова", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно", о взыскании 4571040 руб.

Серова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" о взыскании 2398308 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" в заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено ст. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. Серова" о взыскании 4571040 руб. Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Проведение данной экспертизы заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность плюс". При этом ответчик просит поставить перед экспертами вопросы, касающиеся недостатков станка по качеству и существенность данных недостатков, а также просит определить, в какой период времени изготовлен станок.

Определением от 11. Саратов, ул. Огородная, 162 , Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" 198097, пр. Стачек, 47, цех 130, Санкт-Петербург , так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Суд, исследовав представленные кандидатуры экспертных организаций, определил, исходя из стоимости экспертного заключения, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" 620102, Россия, г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010г. Определением от 05. Арбитражный суд определением от 28. В судебном заседании 24. Арбитражный суд заявленное истцом ходатайство рассмотрел и удовлетворил в соответствии со ст. В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании присутствовали эксперты: Ю. Шерстобитов паспорт , С. Толмачева паспорт , Т. Костромин паспорт. Произведен опрос экспертов. Истец по первоначальному иску: 1 При каких условиях хранится станок и внешнее состояние станка?

Шестобитов: "Станок находится на скрытом складе, помещение с неискусственно регулируемым климатом, оборудование не распаковано и видно, что оно хранилось продолжительное время в том месте, где оно осматривалось; осмотр проводился при отрицательной температуре, точный показатель не известен; указанные условия хранения не нашли свое отражение в эксплуатационной документации, представленной вместе с оборудованием; оборудование находилось в разобранном виде частично со следами консервации; вопрос о возможном использовании станка до его осмотра не рассматривался, поскольку не было отдельных механизмов".

Эксперт - Ю. Шестобитов: "для этого необходимо сопоставить требования к хранению, которые были указаны в эксплуатационной документации; в документации не было указано, какая должна быть консервация". Ответчик по первоначальному иску: 1 Когда снимается консервация станка? Ответ: была получена информация устная, что пуско-наладка должна быть осуществлена поставщиком; расконсервации станка на месте установки не было. Ответ: без дополнительных доработок станок к эксплуатации непригоден; есть вопросы, связанные с заземлением станка; необходимо заземлит станину, выравнить потенциал; в настоящее время его нельзя собрать, подключить и работать.

Можно ли сейчас гарантировать безопасность? Ответ: экспертиза безусловно не выявила всех несоответствий требованию безопасности, поскольку инструментальной проверки не проводилось; предусмотренный протокол приемо-сдаточных операций по безопасности ничего не говорит; достаточность испытаний, указанных в протоколе, сомнительна; 4 Можно ли при визуальном осмотре сделать вывод, что станок изготовлен в 2008г.?

Ответ: однозначный вывод сделать невозможно, поскольку на деталях нет маркировки; не обнаружены таблички "Р-Техно". Ответ: сертификат должен быть выдан на продукцию, которая поступила в обращение; бывшая в эксплуатации продукция не может быть сертифицирована.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что волеизъявление последнего было направлено на поставку станка именно 2008г.

Истец, в свою очередь, указал, что изначально к станине станка требования о том, что она должна быть 2008г. Согласно п. Товар, подлежащий сертификации, либо гигиенической регистрации поставляется с документами, составленными и заверенными надлежащим образом, которые прилагаются к ТТН.

Поставщик обязан предоставить покупателю заключение ультразвуковой диагностики на станину станка, а также сертификаты ГОСТ-Р на комплектующие. В соответствии с п. Пунктом 4. Стоимость транспортных услуг составляет 151040 руб. Акт от 02. N 0036-ТР. Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату товара платежными поручениями N 701 от 03. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" поставило ответчику по первоначальному иску товар - станок зубострогальный 5С286П стоимостью 6500000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. Серова" заявило встречное требование о взыскании 2398308 руб. В обоснование требований истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчиком по встречному иску передан некачественный товар.

Суд признал доказанным факт передачи ответчиком по встречному иску некачественного станка зубострогального в связи, с чем удовлетворил встречный иск на основании ст.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. В соответствии со ст. Судом установлено, что ответчик по встречному иску осуществил поставку станка 09. Акт от 13. В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.

Приемка с участием представителя поставщика состоялась 20. Поставка ответчиком по встречному иску станка, бывшего в употреблении, нарушает п. Данный недостаток является существенным, поскольку относиться к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить данный недостаток не представляется возможным.

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке качественного товара не исполнил, истцом по встречному иску 03. N 483-43. Уведомление вручено ответчику почтой России 11. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. В материалах дела имеется письмо от 03. N 483-43, почтовое уведомление, из которого следует, что 11. Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, требования истца о возврате денежных средств в сумме 2275000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 2275000 руб. К выводу о некачественности товара - станка зубострогального - суд пришел на основании следующего: В силу ст. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" 620102, Россия, г. Согласно заключению комиссионной экспертизы по полуавтомату зубострогальному модели 5С286П заводской N 82 от 20. A01458 оформлен с нарушениями: основанием для выдачи не может быть свидетельство о приемке 5С286П. Дата выдачи сертификата 24. Небрежное оформление свидетельств о приемке 5С286П.

ГОСТ 9153-78 не действует с 01. Наличие недостатков, обнаруженных при осмотре оборудования: отсутствие маркировки на ряде комплектующих и блоках в целом, отсутствие узла заземления на основной станине и элементах оборудования, выполняющих самостоятельную функцию и смонтированных не на основной станине, что не позволяет выравнивать электрические потенциалы и снимать статическое электричество, наводимое движущимися частями и рабочими жидкостями.

Все это напрямую влияет на безопасность эксплуатации оборудования и, на функционирование электронных компонентов управления: контроллер SIMATIC S7-300 Акт осмотра от 30. На электрощите отсутствует аппаратный элемент управления: счетчик циклов. Более того, в силу п. Постановлением Госстандарта от 30. Подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил или условиям договоров ст.

Основной целью подтверждение соответствия является проверка качества продукции путем проведения соответствующих исследований испытаний п. Правил проведения сертификации продукции в Системе сертификации металлообрабатывающих станков, утв.

Постановлением Госстандарта от 04. A01458 выдан 24. Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску документы свидетельствуют о том, что в отношении спорного станка до выпуска его в обращение такая процедура не производилась.

N А/С3 Суд удовлетворил встречный иск о взыскании . было направлено на поставку станка именно г. изготовления. . в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе первоначальный иск​, суды не учли, что товара надлежащего качества у Завода.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А. Решением от 31. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов и нарушение ими норм материального права, просит отменить вынесенные решение от 31. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что товара надлежащего качества у Завода вообще не имелось, а поставленные Заводом плиты использованы Обществом с соблюдением строительных норм и правил. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами по материалам дела, Завод поставщик и Общество покупатель заключили три договора поставки - от 13. Порядок оплаты поставленной продукции определен в подпункте 4. В подпункте 5. Вся поставляемая продукция должна иметь соответствующие сертификаты качества, соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны и другие документы, удостоверяющие их качество, количество и страну происхождения.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и заявил ходатайство о допросе свидетеля - технического директора ЗАО "Новтрак", а также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. Согласно ст.

Таким образом, истец не доказал факт заказа у ответчика оконных изделий со штульповым механизмом, в связи с чем ответчик правомерно изготовил и поставил истцу окна с обычным в таких случаях импостным механизмом. В обоснование требований истец указывал, что при заключении договора между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении и поставке оконных изделий со штульповым запорным механизмом окно в окно , в то время как фактически истцу были поставлены оконные изделия с обычным импостным механизмом с перекладиной между окнами. Постановлением Правительства РФ от N 55, не распространяется на покрывала.

An error occurred.

Закон о защите прав потребителей возврат товара Права потребителей в Украине от А до Я Советы потребителям Как составить исковое заявление в суд: о защите прав потребителя. В соответствии со ст. Для этого им нужно составить и подать исковое заявление в районный суд. Подавать иск "о защите прав потребителя" к продавцу исполнителю, услугодателю потребителю лучше после соблюдения претензионного порядка обращения, то есть прежде чем обращаться с иском в суд - потребителю стоит заявить о своих требованиях виновной стороне путем вручения письменной претензии. Претензия подается в 2-х экземплярах, при этом на втором экземпляре ставятся дата и роспись принявшего претензию, либо, если виновная сторона отказывается принять претензию, делается отметка о её вручении в присутствии свидетелей.

Взыскать с надлежащего ответчика

Серова", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно", о взыскании 4571040 руб. Серова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант-Станко" о взыскании 2398308 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно" в заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено ст. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.

.

.

Об итогах судебной практики по защите прав потребителей за 9 месяцев 2017 г.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок и сроки возврата товара ненадлежащего качества
Похожие публикации