Обжаловать постановление 12 8 в связи с чрезмерным наказанием

Заявительница была представлена г-ном Д. Ильченко, юристом, практикующим в Херсоне. Правительство Украины далее — Правительство было представлено его уполномоченным, на последнем этапе — г-жой Натальей Севостьяновой. Заявительница утверждала, в частности, что ее право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции было нарушено. Заявительница родилась в 1948 году и проживает в Киеве.

Как обжаловать результаты проверки трудовой инспекции? Если в результате проверки обнаружится, что компания нарушила нормы трудового законодательства, то трудовая инспекция составляет предписание и постановление. В каком порядке обжалуются результаты проверки трудовой инспекции? Напомним, что основной функцией государственной инспекции труда далее по тексту — ГИТ является надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ч. Планируемые ГИТ планы проверок не являются секретной информацией, а находятся в открытом доступе сайтах Роструда РФ, территориальной инспекции по труду, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратур субъектов РФ.

Швыдка против Украины: решение о чрезмерной суровости административного наказания

Заявительница была представлена г-ном Д. Ильченко, юристом, практикующим в Херсоне. Правительство Украины далее — Правительство было представлено его уполномоченным, на последнем этапе — г-жой Натальей Севостьяновой. Заявительница утверждала, в частности, что ее право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции было нарушено.

Заявительница родилась в 1948 году и проживает в Киеве. По ее словам, начало встречи было отложено из-за вышеупомянутой церемонии возложения венков. Это являлось способом выражения ею мнения о том, что г-н Янукович не может называться Президентом Украины по ряду причин.

Материалы дела содержат несколько копий фотографий заявительницы в вышеупомянутой обстановке. На четырех из них она изображена рядом с венком, в момент, когда заявительница тщательно и, сконцентрировавшись на данном действии, отсоединяет от него ленту, не меняя при этом положения венка.

На другом фото заявительница держит уже оторванную ленту перед собой и смеется, либо что-то говорит. Рядом с ней находится много людей. На последней фотографии заявительница, похоже, пытается разорвать ленту. Ее лицо выражает либо то, что она прилагает определенные усилия, либо презрение.

Действия заявительницы были записаны на видео одним из милиционеров, ответственных за поддержание общественного порядка. Вышеупомянутые фотографии могли быть также сделаны милицией. В тот же день вышеуказанный милиционер установил личность заявительницы и сообщил о случившемся своему начальству. Заявительница, которая не получила возможности проконсультироваться с адвокатом, отказалась подписать этот протокол. Киева в присутствии заявительницы и адвоката, представляющего ее интересы в то время, признал заявительницу виновной в совершении мелкого хулиганства в связи с событиями 24 августа 2011 года и приговорил ее к десяти суткам административного ареста.

Суд пояснил, что он решил применить такое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, циничного характера действий заявительницы, и ее отказа признать свою вину. Заявительница утверждала, в ходе судебного слушания, что она выразила свою гражданскую позицию и что она не повреждала сам венок, а просто взяла кусок ленты от него, чтобы показать его своим детям и внукам, а также своим знакомым, которые голосовали за г-на Януковича.

В тот же день адвокат заявительницы обжаловал данное решение от ее имени. Он утверждал, что действия заявительницы были выражением ее гражданской позиции и что они не были ни вызваны хулиганскими побуждениями, ни направлены на нарушение общественного порядка или спокойствия граждан. Киева в результате судебного слушания, на котором присутствовали два адвоката заявительницы, оставил в силе решение суда первой инстанции путем принятия окончательного решения.

К этому времени заявительница отбыла назначенное ей наказание в полном объеме. Кодекс об административных правонарушениях 1984 года с существенными изменениями и дополнениями от 24 сентября 2008 года 16. В случае, если обстоятельства конкретного дела сложились таким образом, что приведенные выше меры были признаны недостаточными с учетом характера правонарушителя, наказание должно быть назначено в виде административного ареста до пятнадцати суток. Постановление … суда о наложении административного взыскания может быть обжаловано в порядке, определенном настоящим Кодексом.

Согласно Научно-практического комментария к Кодексу Р. Калюжний, А. Комзюк, О. Они включают в себя такие действия, но не ограничиваются ими: грубое вмешательство в порядок в общественных местах в нарушение официального запрета; беспокойство других лиц необоснованными или оскорбительными телефонными звонками; распевание непристойных песен; восклицания или свист в течение фильма в кинотеатре; шум в ночное время; использование в качестве туалета мест, не отведенных для этой цели; появление голым в общественном месте; неоправданные остановки любых средств общественного транспорта; рисование непристойных граффити; ложное сообщение о смерти родственника в том числе, если данные действия не привели к серьезным последствиям; толкание в очереди; уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений на незначительную сумму; и так далее.

Согласно пункту 16, при наложении административных взысканий, предусмотренных ст. Относительно лиц, которые занимаются общественно полезным трудом и положительно характеризуются по месту работы, обучения или проживания, необходимо применять, как правило, иные меры административного взыскания и меры общественного влияния, нежели арест.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Приемлемость 21. Заявительница не была согласна, и утверждала, что она явно поднимала эти вопросы в своей апелляционной жалобе. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, как правило, требует, чтобы жалобы, которые в дальнейшем предполагается направить на рассмотрение Суда, были представлены перед национальными судами, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и сроками, предусмотренными в национальном законодательстве см.

France, 19 марта 1991 г. Принимая во внимание материалы дела, Суд не сомневается, что заявительница поднимала данные вопросы по жалобе при рассмотрении дела в национальных судах, с соблюдением всех формальностей, до того, как жалоба была направлена в данный Суд.

Если пойти по пути оценки полноты или обоснованности аргументации данной жалобы — это может включать в себя чрезмерно ограничительное толкование требования об исчерпании. Поэтому Суд отклоняет это возражение Правительства.

Поэтому она должна быть признана приемлемой. Существо дела 1. Аргументы сторон 26. По ее словам, этот акт также означал выражение ею акции протеста против ареста лидера оппозиции г-жи Юлии Тимошенко. Кроме того, заявительница стремилась показать свою негативное отношение к ограничениям, которые были возложены на публику для обеспечения мер безопасности для г-на Януковича в контексте церемонии возложения венков. Она подчеркнула, что ею не был поврежден ни сам венок, ни нарушен общественный порядок.

Кроме того, заявительница утверждала, что ее деянию не была дана правильная юридическая квалификация, так как ее действия не являлись хулиганством в какой-либо форме. Наконец, она утверждала, что содержание под стражей в течение десяти дней было явно несоразмерным тяжести правонарушения, за которое она была привлечена к ответственности.

Правительство утверждало, что заявительница никогда толком не поясняла, что именно она стремилась выразить своими действиями. В любом случае, оно настаивало на том, что заявительница должна была нести ответственность не за ее несогласие с политикой или деятельностью Президента Януковича, а за то, что оторвала ленту от венка, который был им возложен.

Правительство высказало мнение, что национальные суды дали полную и правильную правовую и фактическую оценку того, что было совершено заявительницей, и что наказание, возложенное на нее, было разумным и пропорциональным.

Оценка Суда a Общие принципы, установленные прецедентной практикой Суда 31. Кроме того, статья 10 Конвенции защищает не только содержание идей и информации, но также и форму, в которой они выражаются см, среди многих других, Oberschlick v. Austria no. Portugal, no. Как закреплено в статье 10, при защите свободы выражения взглядов могут быть исключения, которые, однако, должны быть строго истолкованы, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно обоснована см.

Stoll v. Switzerland [GC], no. При оценке соразмерности такого вмешательства, характер и тяжесть назначенного наказания являются одними из факторов, которые необходимо принимать во внимание см. Ceylan v. Turkey [GC], no. Estonia, no. Poland, no. Кроме того, Суд должен рассматривать с особой тщательностью дела, в которых наказание, применяемое национальными государственными органами за ненасильственное поведение, включают в себя заключение под стражу см.

Taranenko v. Russia, no. Суд отмечает в связи с этим, что он рассматривал различные формы выражения взглядов, входящие в сферу действия статьи 10. Hungary, no. В данном деле заявительница оторвала ленту от венка, возложенного Президентом Украины к памятнику известного украинского поэта на День Независимости, и что свидетелями этого было много людей. Принимая во внимание поведение заявительницы и контекст события, Суд признает, что с помощью данного действия она стремилась передать свои определенные идеи по поводу Президента людям, которые находились вокруг нее.

Таким образом, этот акт можно рассматривать как форму выражения политических взглядов. Соответственно, Суд считает, что наказание заявительницы в виде содержания под стражей в течение десяти дней составило вмешательство в ее право на свободу выражения своего мнения. Суд не разделяет мнение заявительницы о том, что положения Кодекса об административных правонарушениях относительно мелкого хулиганства были явно неприменимы к ее ситуации.

Данное положение касается, в частности, оскорбительного поведения, нарушающего общественный порядок см. По мнению Суда, повреждение заявительницей ленты от венка, может рассматриваться как деяние, подпадающее под вышеупомянутую категорию. В данном случае, однако, заявительница прибегла к провокационным жестам, которые были способны ввести в состояние тревоги или оскорбить некоторых людей, которые были свидетелями данного действия. Принимая во внимание поведение заявительницы и его квалификацию национальными судами, Суд признает, что применимое национальное законодательство соответствовало требованиям предсказуемости.

Суд пришел к выводу, что признание заявительницы виновной в мелком хулиганстве и применение к ней санкции, предусмотренной соответствующим положением закона, соответствовало требованиям законности. Принимая во внимание вышеуказанные замечания, Суд также считает, что меры, примененные в отношении заявительницы, преследовали законную цель защиты общественного порядка и прав других лиц.

Как предусмотрено в Кодексе об административных правонарушениях и более детально разъяснено Пленумом Верховного Суда, административные правонарушения то есть, малозначительные правонарушения в соответствии с украинским законодательством , должны влечь наказание в виде лишения свободы только в исключительных случаях см. Тем не менее, национальные суды применили в отношении заявительницы, шестидесятитрехлетней женщины с отсутствием судимости, наиболее суровую санкцию за то, что на самом деле представляет собой правонарушение, не связанное с какой-либо насилием или опасностью.

При этом суд сослался на отказ заявительницы признать свою вину, наказав тем самым ее за нежелание изменить свои политические взгляды. Суд не видит никаких оснований для этого и считает, что данные меры были несоразмерны преследуемой цели. Поэтому суд пришел к выводу, что право заявительницы на свободу выражения мнения было нарушено. Там образом, была нарушена статья 10 Конвенции.

Заявительница жаловалась, что задержка рассмотрения ее апелляции, хотя и проходила в соответствии с установленным порядком, нарушила ее право на обжалование, потому что это происходило только после того как она отбыла назначенное ей наказание в полном объеме. Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией.

Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания.

Приемлемость 45. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Существо дела 46. Заявительница поддержала свою жалобу в полном объеме. Она утверждала, что задержка рассмотрения ее дела в апелляционной инстанции, в практическом плане аннулировала ее возможность повлиять на исход дела относительно судебного рассмотрения совершенного ею административного правонарушения.

Она отметила, что она уже отбыла наказание в полном размере, когда ее жалоба была рассмотрена, и что поэтому ей было безразлично, оставил ли апелляционный суд решение суда первой инстанции в силе или отменил.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Легкий способ отменить любое постановление сотрудника ГИБДД (должны знать все!)

Пояснил, что наказание в виде 40 часов обязательных работ является чрезмерным и он не может отбывать наказание в связи с тем, что устроился на Согласно п.8 ч.2 ст КоАП РФ при рассмотрении жалобы на . силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке. Порядок обжалования результатов проверки трудовой инспекции . Постановление о назначении административного наказания руководитель также.

Суть правонарушения: нарушение установленных сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете. Штраф: 700 тыс. Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано, в том числе по мотиву несоразмерности наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения. Решение суда первой инстанции: отказать в удовлетворении заявления. Суд отметил, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за конкретное правонарушение, а тяжелое имущественное положение и добровольное устранение допущенных нарушений, предшествовавшее назначению наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности решение от 28 января 2013 г. Решение суда апелляционной инстанции: оставить без изменения решение суда первой инстанции постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. Суть правонарушения: при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров соответствующая информация была предоставлена акционерам за шесть дней до проведения собрания, а не за 20 дней, как это предусмотрено Федеральным законом " Об акционерных обществах " п. Штраф: 600 тыс. Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано. Решение суда первой инстанции: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер штрафа до 500 тыс. Решение судов апелляционной и кассационной инстанций: оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суды отметили, что сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах в деле отсутствуют, следовательно назначенный изначально штраф не отвечает требованию обоснованности применения мер административного принуждения, поскольку превышает минимальный размер санкции за данное нарушение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. Норма закона: ч. Штраф: 500 тыс. Общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием средств для уплаты штрафа.

Аудитор-эксперт 19. Если в результате проверки обнаружится, что компания нарушила нормы трудового законодательства, то трудовая инспекция составляет предписание и постановление.

Обжалование обвинительного приговора. На что обратить внимание?

Обжалование обвинительного приговора. На что обратить внимание?

Нильсена, Секретаря Секции, принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 28 мая 2002 г. Емва, Республика Коми. Его интересы в Европейском суде представляет О. Шепелева - адвокат, практикующая в г. Власти государства-ответчика представлены П. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Организации не будут наказывать сверх меры – КС РФ разрешил снижать закрепленные в КоАП РФ штрафы

Оренбург Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е. Оренбурга от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. Оренбурга от 09 июня 2018 года Посадский М. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Посадский М. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Посадского М. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность ч. В соответствии с пунктами 1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.

.

.

Как обжаловать результаты проверки трудовой инспекции?

.

An error occurred.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование постановлений об административных правонарушениях
Похожие публикации